судебная практика компании Юридическая лаборатория

В связи с несовершенством действующих правовых норм, и, кроме того, ужесточением законодателем ответственности застройщика в деятельности организаций-застройщиков достаточно часто возникают вопросы, требующие решения в рамках судебного разбирательства. Наши юристы имеют многолетнюю успешную практику по делам, связанным с защитой прав и законных интересов компаний-застройщиков. 

Защитили права застройщика по иску гр.Б. о признании недействительным разрешения на строительство комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных
по ул. Октябрьская, 235, в г. Ставрополе,
признании самовольным строением и сносе, 
взыскании 523 974 руб. в счёт возмещения ущерба, взыскании стоимости работ для укрепления грунтов земельного участка в размере 50 238 952 руб.
РЕЗУЛЬТАТ:
в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Верховным судом РФ отказано в рассмотрении надзорной жалобы истца.  

В интересах застройщика специализированной организацией разработан проект "Изменения границ СЗЗ зоны для АЗС", подготовлено экспертное заключение по
проектной документации. Управлением Роспотребнадзора по СК
проект признан соответствующим
требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,
дано санэпидзаключение. Прокуратура г.Ставрополя обратилась с административным иском, в том числе, о возложении на Управление Роспотребнадзора по СК
обязанности по повторному рассмотрению заявления застройщика об изменении СЗЗ для АЗС.
РЕЗУЛЬТАТ:
Участвуя в судебном разбирательстве, мы успешно защитили интересы застройщика, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебным приставом – исполнителем Невиномысского ГОСП УФССП по СК вынесены постановления о наложении
запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором застройщиком возведены и введены в эксплуатацию шесть
многоквартирных жилых домов, и помещения в которых отчуждены третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве. РЕЗУЛЬТАТ: 
Представляя интересы застройщика в суде, наши юристы добились признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного
участка.

Защитили интересы застройщика, по искам участников долевого строительства: 
о возложении обязанности уменьшить продажную стоимость нежилого помещения;
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потребителя, судебных расходов.
РЕЗУЛЬТАТ:
В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Зачастую участники долевого строительства несвоевременно исполняют финансовые обязательства по договору. Представляя интересы застройщика в суде, мы добились расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскания
задолженности по договору участия в долевом строительстве,
неустойки за просрочку погашения задолженности, судебных расходов. 
РЕЗУЛЬТАТ:
Исковые требования к участнику долевого строительства удовлетворены полностью.

Защитили деловую репутацию компании застройщика, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию организации-застройщика сведений.
РЕЗУЛЬТАТ:
Судом принято решение об обязании гр.П. удалить порочащие деловую репутацию комментарии и содержащий указанную информацию аккаунт. 

В рамках дел о банкротстве в последнее время актуальны вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом законодатель возложил бремя доказывания своей добросовестности на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. В нашей практике имеются успешные случаи защиты доверителей от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве.

На стадии кассационого судопроизводства добились отмены привлечения доверителя к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***", взыскании солидарно в  пользу  ООО "***" 570 426 607,57 руб.  
РЕЗУЛЬТАТ:
ФАС Московского округа согласился с доводами нашего юриста о том, что в данном случае не был доказан статус контролирующего должника лица, а также о том, что истекли сроки
давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и отменил определение Арбитражного суда г.Москвы и постановление 9 ААС.

Представляли интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий требовал привлечения клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами, признав его лично обязанным по обязательствам должника, и взыскания убытков, причиненных его неправомерными действиями. 
РЕЗУЛЬТАТ:
Доказано отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что  действия КДЛ не находятся в причинной связи с убытками на стороне должника. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме, соответствующей менее чем 0,5% (!) от заявленной суммы требований.

Защитили права доверителя, обратившись  в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов требований участника долевого строительства в сумме 1 093 420 руб.
Сложность дела заключалась в том, что у заявителя, внесшего наличные деньги в оплату по договору долевого участия, отсутствовала квитанция об оплате.
РЕЗУЛЬТАТ:
Доказан факт исполнения условий договора УДС заявителем и неисполнения обязательств по
предоставлению жилого помещения должником на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора застройщика, в рамках которого доверитель признан потерпевшим. Требования удовлетворены судом в полном объеме.

Добились отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым нарушены имущественные права доверителя Л. По заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной
сделки о передаче в собственность Л.  недвижимого имущества 16 ААС отменил решение АС СК и возвратил имущество в
конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в момент государственной регистрации перехода права собственности, который состоялся
уже после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
РЕЗУЛЬТАТ:
ФАС СКО принял доводы нашего юриста о том, что моментом совершения оспариваемой сделки в данном случае следует считать дату подачи Л. заявления о государственной регистрации перехода права собственности, сдедовательно, отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Значительную часть нашей практки занимает участие в судебных спорах с государственными органами и органами местного самоуправления. Это обжалование действий государственных органов в вышестоящие инстанции и в суд, в том числе, признание недействительными и неправомерными действий, бездействия и решений различных государственных структур. Такая категория дел требует высокой квалификации юриста. Наши сотрудники неоднократно проявляли свою компетентность и эффективность в защите интересов субъектов хозяйственной деятельности в спорах с государственными органами. 

Представляя интересы индивидуального предпринимателя, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании незаконным решения комитета об одностороннем расторжении муниципального контракта на приобретение площади для предоставления жилых помещений в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах» в рамках реализации переселения граждан города-курорта Ессентуки; обязании исполнить муниципальный контракт путем подписания акта приема-передачи жилых помещений и осуществить установленную муниципальным контрактом оплату; признании незаконным требования комитета об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.  
РЕЗУЛЬТАТ: Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт исполнен. 

Защитили право собственности доверителя в деле по иску  Администрации Минераловодского городского округа об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое строение, возведенное из бетонных блоков. В процессе доказывания позиции доверителя в материалы дела представлено техническое заключение, которым установлены имеющие значение для дела обстоятельства, убедившее суд в законности прав ответчика.
РЕЗУЛЬТАТ
В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Обратились в арбитражный суд от в интересах организации клиента с иском к государственному бюджетному учреждению архитектуры и градостроительства Ставропольского края» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и передачу исключительных прав за нарушение сроков передачи разработанной проектной документации.
РЕЗУЛЬТАТ
По делу заключено и утверждено судом мировое соглашения, соответствующее интересам клиента, по которому ответчик частично признал неустойку и принял обязательство передать истцу проектную и рабочую документацию по объекту. 

Оспорили в арбитражном суде отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», мотивированный тем, что земельный участок, находится в границах территориальной зоны ОД-1 «Зона административного общественно-делового краевого и городского значения», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов производственного назначения. 
Объект недвижимости, принадлежащий доверителю, представлял собой незавершенное строительством производственное здание.
РЕЗУЛЬТАТ:
Судом признан незаконным как не соответствующий ГрК РФ отказ комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении услуги. Суд обязал комитет выдать истцу разрешение на строительство.